汽车冲缸维修费要多少_小汽车冲缸大修需要多少钱

《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》（以下简称汽车三包）自2013年10月1日起施行至今，已有近2年半时间，事实表明，消费者在运用这项政策保护自身利益方面还存在很多问题。作为国内最大的缺陷汽车产品信息收集平台，车质网2016年1月共接到与汽车三包有关的投诉80余宗，相关车主均表示对目前经销商及厂家的处理方案不满。从本月开始，车质网将定期发布相关投诉分析报告，以推动汽车三包贯彻落实，维护消费者权益。

数据显示，去除因协调未果而多次投诉及无法享有三包（政策实施前购车）的信息外，2016年1月，共有72宗投诉与汽车三包密切相关。其中涉及合资品牌17家，35宗投诉占相关投诉的48.6%，而自主品牌有16家，涉及投诉32宗占比44.4%，进口品牌4家涉及投诉5宗，占比为7%。JEEP也是唯一一家涉及2宗三包问题投诉的进口品牌。

2016年1月，在自主品牌投诉中两品牌三包问题相对集中，比亚迪涉及5宗、广汽传祺涉及4宗，投诉主要为发动机、变速箱等主要部件质量问题。除自主外，美系在合资及进口品牌中涉及三包问题最多，占比达27%。别克及长安福特均涉及7宗相关投诉。

造成消费者投诉的主要原因各不相同，其中因产品质量问题而未按汽车三包相关规定处理的投诉最多，占投诉总量的85%，而服务问题及综合问题（包含质量及服务问题）两项投诉共计11宗，占比仅为15%。可见，在车辆出现质量问题后三包责任界定难是投诉主因，而经销商恶意欺诈、故意拖延或无正当理由拒绝消费者等行为，虽不普遍但真实存在。

在质量问题投诉中，2016年1月发动机、变速箱主要部件三包问题投诉超过半数，其中涉及发动机问题投诉28宗，占比达36%，变速箱问题投诉15宗，占比近2成。而转向系统、制动系统、前后桥及悬挂系统、车身附件及电器部分4项投诉之和达30宗，占比38%。汽车三包规定在家用汽车产品三包有效期内，以上主要零件累计更换2次后仍不能正常使用的将符合退换车标准，但在实际处理过程中产生争议与分歧也往往最为集中。

服务问题投诉，恰恰反映出消费者对经销商或厂家三包执行力及流程的不满，其中服务态度投诉最为集中，占比已超过3成，主要原因在于部分经销商汽车三包意识淡薄或有意规避责任。而人员技术、服务收费、承诺不兑现及销售欺诈问题合计占比达52%，多次维修无法解决、三包期内收取费用、不给三包凭证等问题多次被提及。

数据显示，在2016年1月车质网接到的汽车三包相关投诉中，消费者诉求主要集中在退换车、保修及索要相应补偿等方面。其中，有退换车要求的消费者达20余人，希望免费更换总成部件的消费者18人，索要相应补偿的消费者4人，向经销商索要三包凭证的消费者2人，而其余则均要求在包修期内将故障问题彻底解决。目前，共有33宗投诉已得到厂家回复，2宗投诉已得到妥善处理，其余部分投诉问题仍在沟通协调。

典型案例分析

经销商故意拖延或不按三包规定执行普遍被消费者诟病。据一位法系车型车主反映，新车发动机出现烧机油现象，经机油称重检测1000公里消耗0.35升，厂家同意为其更换发动机总成。不过新换发动机依然存在烧机油问题，但此时4S店仅补加机油来敷衍消费者。再次做机油称重测试同样超标，当消费者提出更换发动机总成要求后，4S店与厂家以各种理由拖延不予准许。究其原因，根据汽车三包第二十条规定， 在家用汽车产品三包有效期内，发动机、变速器累计更换2次后，已符合退换车标准。

“脱保”或“外力所致”也是经销商的惯用说辞，在1月份的汽车三包投诉中就涉及多宗。广西一位车主购买的某德系车型行驶2500公里左右，在正常行驶过程中发动机出现爆缸，经检查发现一缸缸体出现破裂，当时工作人员称发动机干燥未发现进水痕迹，缸床垫正常未发现冲缸痕迹，暂时无法判断原因。但此后却矢口否认，称发动机发生爆炸是进水导致，拒绝免费维修，拒绝三包服务。但因第三方检测机制在国内并未得到普及，鉴定难已然成为责任认定的壁垒。而脱保问题相对容易理解，即车辆未在4S店或指定维修点进行保养，不过在车主投诉中发现，因转向或制动系统出现的质量问题，同样以此为由令消费者不解。不过该问题将在2016年被终结，正式实施的维修管理办法将有效抑制这一霸王条款。

此外，消费者在出现质量问题后不及时到4S店反馈，未索要维修工单及证明，也是后期难以依照三包规定处理的主要原因。在1月份接到的投诉中便出现较为典型的案例，消费者因同一故障问题对车辆维修超过5次，但能够查到的记录只有2次，如此一来便无法按照三包规定中第二十一条，即家用汽车产品三包有效期内，因同一产品质量问题累计修理超过5次，便可申请退换车了。不过投诉中也有消费者因误读三包规定而产生纠纷汽车冲缸维修费要多少，某自主品牌车主发现发动机出现抖动，清洗过喷油嘴、节气门，更换过点火线圈2次、三元催化器1次、发动机上盖1次。但尽管三包期内修理达7次，但因故障原因不明，无法认定为“因同一产品质量问题”，故难以按三包规定进行处理。